2015年8月15日 作者:Peter Shelton
随着欧盟《共同农业政策 》(CAP)和美国《农业法案》的通过,欧盟和美国分别利用各自的农业政策来支持本国农民。然而,这两项政策都将大量公共支出用于农业补贴。这些政策对国际粮食安全和农业生产以及美国和欧盟的公共成本有着怎样的影响呢?这些政策又将怎样解决21世纪全球粮食安全所面临的挑战呢?
在最近的21世纪农业政策:2013年欧盟《共同农业政策》和2014年美国《农业法案》政策研讨会上,专家们罗列了欧盟和美国各自的农业政策。来自巴黎高科农学院的Jean-Christophe Bureau教授先讲述了2014年欧盟成员国的《共同农业政策》改革。Bureau称,欧盟的补贴政策并没有太大改变,给农民的直接补贴占了整个欧盟《共同农业政策》开支的95%——差不多是整个欧盟预算的40%。除了占欧盟30%资助的特别“绿色”支出(这项支出用于抵制地区生物多样化的锐减),这些补贴都采用“不挂钩”的形式(即与农民特定农作物的生产和土地管理模式不挂钩)直接支付给农民。
国际食物政策研究所的Daivd Orden博士解释,美国《农业法案》体现了
在农民收入低时,发放更高补贴的转变。尽管2014年美国《农场法案》取消了直接支付给农民的50亿美元年度支出,这笔钱的大部分被重新分配用于资助农民抵制作物损失,收益减少和商品价格降低。由此出现的农业安全保障网非常复杂。David Orden和他在俄亥俄州立大学的同事Carl Zulauf的研究表明这种补贴是过度的。随着粮食价格的持续低靡,Orden预测“看来2014年的潜在代价很高”。在价格很低的情况下,高额的补贴支出会超过世界贸易组织的限制,美国在价格或收益降低时农业补贴方式的转变,会给今后的全球贸易谈判造成难度。
国际食物政策研究所的Shahid Rashid博士讲述了发展中国家对这两项农业政策的看法。他解释说许多研究员和政策制定者都会聚焦于《共同农业政策》的底线,并注意到对欧盟农民的总支出仍旧是一样的——这对在努力与其竞争的发展中国家农民来说无疑是个坏消息。同时,在新的美国《农业法案》中,用于保险和商品支助计划的费用和以往的农业补贴差不多是一样的。此外,Rashid博士认为这样的支持为发展中国家提供了一个不好的榜样。补贴远远不是针对所有国家一刀切的解决方式。如果将补贴用于投资农业研发以及社会安全保障网,尤其是补贴在公共支出占很大比例的发展中国家,可能会带来更高的经济增长回报,并减少更多贫困。
蒙大拿州立大学的Vince Smith教授对美国《农业法案》提出了批评,他指出这些高额补贴主要流向了富裕的农民,法案也会影响美国政府的国际谈判能力。他也质疑作物保险是否是最有效的资助方式,他认为这些保险计划对许多发展中国家都不太合适,因为这些计划要求为购买保险的小农提供60%以上的补贴。
国际食物政研究所所长樊胜根博士用几个具有启发性的比较总结了此次讨论:欧盟农民每年收到400亿欧元的补贴,美国农民可收到高达300亿美元的补贴。同时,G8峰会上承诺的用于发展中国家粮食安全三年的总费用是230亿美元,在去年伦敦营养促增长峰会上,国际捐赠者们保证到2020年捐赠43亿美元用于支持粮食和营养安全计划。樊所长请参会者们仔细比对这些数字,并考虑投资农业补贴的机会成本。他说:“如果我们有消除全球饥饿和营养不良的使命,我们能否将用于补贴的一部分资金拿来帮助贫困饥饿的人呢?”